未依法获得融资融券资历的当事人以供给出资咨询等服务为名，签定以必定杠杆份额向用资人出借资金用于股票买卖，按固定比率收取资金管理费，并有权在股票财物市值低于约好的平仓线后强行卖出股票归还本息为首要内容的合同，归于变相展开场外股票融资事务，所签定的合同为无效合同。

  2014年11月24日，原告在未依法获得融资融券资历的状况下与被告签定《出资咨询服务协议》，约好被告供给200万元确保金向原告告贷800万元用于股票买卖，原告按固定比率收取资金管理费，并有权在股票财物市值低于约好的平仓线后强行卖出股票归还告贷本息。2015年8月26日，涉案买卖账户财物净值低于平仓线，原告依照约好开端采纳平仓办法。因持仓股票接连跌停，原告于9月22日才完结平仓。原告遂以因被告未及时追加确保金，导致原告被逼平仓形成丢失为由提起诉讼，恳求判令被告补偿原告丢失、违约金和付出固定收益合计约220余万元。

  深圳前海协作区人民法院经审理以为，本案《出资咨询服务协议》具有以下两种首要法令特征：一是假贷法令关系。两边关于告贷的金额、期间、告贷期间的管理费（利息）有清晰约好。合同的根底法令关系是假贷。二是让与担保法令关系。被告以买入的股票及确保金作为归还告贷的担保。当财物市值低于平仓线后，如被告不在规则时间内足额追加确保金，原告有权强行平仓卖出股票以确保归还告贷本息。涉案买卖方式与证券公司的融资融券事务比较，有必定相似性，不同之处在于其财物金额来源于场外而且事务未经金融监督管理部门同意。因而，涉案合同系场外股票融资合同，应认定为无效合同。据此，判定被告向原告付出资金占用期间的利息，驳回原告的其他诉讼恳求。

  实践中，以供给出资咨询等服务为名变相展开场外配资事务的状况时有产生。本案经过一系列剖析涉案合同包含的法令关系，得出涉案合同归于场外股票融资合同的定论。本案的处理对标准长时间资金商场运作、引导商场出资行为和相似案子的处理都具有活跃的含义。

  场外配资归于未受监管的金融证券事务，不只盲目扩张了长时间资金商场信誉买卖规划，也简单冲击长时间资金商场的买卖次序。因而，最高人民法院《全国民商事审判作业会议纪要》（法﹝2019﹞254号）中将场外配资合同清晰为无效合同。但实践中以出资咨询、出资服务等为由变相从事场外配资事务的状况仍屡有产生。审理此类案子，应当从是不是真的存在资金杠杆，是否固定或许按盈余份额收取管理费、用资人是否将买入的股票及确保金让与配资方作担保、是否设置警戒线和平仓线、配资人是否有权强行平仓等方面做检查。合同具有上述本质内容的，除法令还有规则外，均应当认定为场外配资合同。